5.10.07

Ya pueden llamarme irresponsable

Estamos a tres días del referendo, ayer cerró oficialmente la campaña y las encuestas de esta semana pusieron por primera vez al NO por encima del SI. Una situación que debe tener desesperado a más de un Siito y que los impulsa a conductas inéditas. De ahí la actitud de La Nación ayer: Por primera vez en la vida su(s) editorialista(s) –nunca supe cuantos son- se manda(n) a escribir un editorial instando abiertamente a votar por una tendencia, en este caso el SI... un editorial llorón que casi ruega de rodillas a sus lectores que votemos por el TLC. Luego vemos diferentes noticias sospechosamente convenientes, según las cuales el gobierno de Estados Unidos emitió un comunicado en el que dijo que no renegociaría el TLC y advirtiendo que no era seguro que continuarían otorgándonos los beneficios de la ICC. No dudo para nada que ellos hayan emitido el tal comunicado (es una típica gringada, aunque la foto que acompaña el texto y donde se ve a Bush me parece sacada de otro contexto), lo que considero demasiado armado es que lo hagan precisamente ahora... justamente ayer cuando La Nación se ve obligada a admitir -porque ya no lo puede ocultar- que el NO va por encima (cosa sobre la cual corría el rumor desde hace semanas). ¿Fue una iniciativa unilateral de parte de los gringos o se hizo a instancias de alguien poderoso en este país? Sea lo que fuere, el asunto me parece una inaceptable presión disfrazada de simple y rutinario comunicado. Sin duda, esa declaración va a poner a más de uno a reconsiderar su voto... pero a quien así le ocurra ¿No estará cediendo a un asqueroso chantaje? En lo que a mí concierne esas cosas más bien me reafirman en el mío.

Igual situación en Canal 6: Consultas con empresarios que ya están alistando maletas, curas que dicen SI, la misma noticia sobre el comunicado gringo. Nada nuevo.

Por otra parte la cadena nacional con el mensaje de Arias ayer ni la ví... ¿Para qué? Lo que sí vi fue la entrevista que el pusilánime de Camilo le hizo anteayer a un dolido Oscar Arias por Canal 13. Alli vimos a Arias advertirnos, con grave semblante, que los del NO estábamos optando por la pobreza. (Por cierto: Puede que Pilar Cisneros no baile tanto como Camilo, pero no se puede negar que durante su entrevista en Canal 7 el otro día, se hizo bailado a OAS sobre ese tema y otros y merece por eso el mejor galardón de “Bailando por un Sueño”). Además, OAS repitió nuevamente anteayer su pobre argumento de que para la economía de Estados Unidos el comercio con Costa Rica es un 0,000X por ciento de su comercio global y que por tanto a nosotros no les importamos mayor cosa, en cambio ellos son todo (¿toda?) para nosotros porque a ese país destinamos más del 40% de nuestras exportaciones. Cierto, pero ¿Si somos tan poca cosa porque entonces nos hacen el honor de dirigirnos tan solemne comunicado? ¡Qué gentiles y atentos son! ¿No? Never, no nos engañemos. En una economía tan grande, ese 0,000X % -o algo así- del que habla Arias representa una cifra millonaria nada despreciable para un montón de billeteras. Y para aspirar a recogerla los gringos no tienen mayor problema en darnos un relativo acceso a su mercado, porque después de todo saben que ellos son como un enorme buque petrolero que colisiona con una panga. Pero como la panga viene cargada de riquezas (no en vano nos llamamos Costa Rica), es natural que más de un marino del tanquero se tire al agua para llenarse los bolsillos con aquello que de valioso encuentre. Piratería pura.

Como ven están tirando a todo cañón por todo lado. Hay deseperación y cuando hay desesperación también se suelen cometer errores como decía en mi penúltimo post.

Primer error: Seguir con la campaña del miedo. Dichosamente el memorando de Casas destapó abiertamente la maquiavélica estrategia y en esas condiciones toda tentativa de decir que ya viene la tulevieja suena con la hueca reverberación que tienen las grabaciones de buuuus en las casas de sustos. Risible.

Segundo error: Caer en el pesimismo. Arias cae en el pesimismo y eso es fatal para un dirigente. Un gobernante no puede darse ese lujo so pena de perder todo liderazgo. A lo sumo se lo puede dar La Nación –y ojalá que perdiera su liderazgo en la prensa por poco profesionales-, pero no Arias porque, bien que mal, nos tenemos que aguantar su gobierno dos años y medio más.

Yo personalmente considero patético que un gobernante venga con ese discurso frente a su pueblo. De las muchas cosas que no comparto con nuestro presidente esta es la que menos tolero. Basta ya de momias decrépitas en el poder ¿Dónde está la gente sonriente que inspira confianza y dinamismo?

¿Porqué no tolero la actitud presidencial? Sencillamente por un asunto de lecciones de vida. Verán: con los años he ido aprendiendo a tener confianza en que las decisiones que tienen una causa justa y recta llevan a resultados positivos. Estoy convencido de que en nuestro país, tanto la inmensa mayoría de los del NO como los del SI creemos estar actuando del mejor modo para el bien común. A la larga eso no puede más que abrirnos puertas. Sea cual sea el resultado hay que tener esa confianza, no hay que dudar y menos prestar oidos a quienes nos pronostican lo peor. Puede que inicialmente las cosas se tornen un poco adversas, pero con el tiempo y luego de un natural período de reacomodo, van a cambiar su curso. No es posible que a un país como el nuestro que –caso único hasta donde sé-, decide someter un asunto tan... grueso como el TLC al escrutinio del pueblo, le vaya mal. Tengamos muy claro que estamos actuando correctamente a todo nivel. A los únicos que les va ir mal es a aquellos que, por conductas retorcidas, nos han querido meter miedo. Ya esos lo están pagando en carne propia. Los demás no tenemos de qué temer... hay que encarar el futuro con optimismo y alegría y olvidar a los pájaros agoreros.

Si yo fuera lector de este texto una pregunta me quedaría en el aire ¿Si con SI o con NO yo digo que nos va a ir finalmente bien, porqué voto por el NO? No voy a engañar a nadie y darme aires de inteligente diciendo que me leí toneladas de sesudos estudios, que analicé todos los vericuetos del tratado, que recorrí el país entero hablando con cuanto individuo se me cruzó en el camino, que me tiré todos los debates, que... No, solo leí algunos artículos especializados escogidos por aquí y por allá, solo vi ciertos debates, solo expurgué pocos párrafos del TLC, solo discutí con algunos amigos y conocidos y el único verdadero desconocido con quien hablé de este tema durante una gira –un indigente que vive en una locomotora de vapor abandonada allá en Golfito- me dijo que no iría a votar. Aún así voto NO porque me parece, sobre todo, que este TLC es demasiado pretencioso y se mete con demasiados aspectos de nuestra vida y como bien lo dice el dicho: quien mucho abarca.... además, como repetía mi abuelo*: no solo de pan vive el hombre.

Ahora sí, ya pueden llamarme irresponsable y destazarme por contribuir a que usted y sus hijos pierdan un promisorio futuro en un país libre y próspero.

* Otra cosa que decía mi abuelo Joaquín con respecto a cierto convenio comercial de su tiempo es ésta: "El problema imperialista en estos pueblos será no solo mayor sino más complejo, aunque ahora se nos venga encubierto en el guante de seda del tratado comercial y su singular y "simbólico" de nación más privilegiada" (1938)

4 comentarios:

Silvia dijo...

había puesto todo un comentario, pero se perdió porque a veces no lo logro con la verificación esa q piden.....:S

decía que el presidente mal lo ha hecho desde el principio, arrogante dándole la espalda a quienes piensan diferente, y no sporto ese semblante de preocupado porque qué vamos a hacer sin tlc. qué equivocados que estamos...

y lo de la nación, milagro esa posición abierta, pero no pude terminar de leer el artículo porque como al segundo párrafo decía: "los dirigentes del NO han bombardeado al país con un conjunto de falsedades que muestran un enorme irrespeto por nuestra inteligencia como pueblo.", y yo no pude con eso, cerré la página, demasiado domingo 7.

Gracias por tus reflexiones...

Julia Ardón dijo...

Demasiado lucidez?

¿ No querés ser Presidente?

;)

Ay....he visto tanta gente sacando lo mejor de sí, y tanta sacando lo peor de sí...que no puedo dejar de pensar que ya hemos ganado tanto...

Julia Ardón dijo...

perdón, el signo de pregunta de lucidez era un signo de admiración, en ambos sentidos: gráfico y emocional!

Quimera dijo...

Silvia, te entiendo. Ayer me mandaron un artículo (si es que se le puede llamar así) escrito por una periodista (?) del Wall Street Journal y casi me vomito leyéndolo. De hecho no llegué hasta el final en un primer intento. Luego lo retomé un poco solo para poder contestarle algo a la persona que me lo envió, ya que en ese caso el silencio no era lo más adecuado.

Creo que mañana hay grandes posibilidades de que OAS se arrepienta de muchas cosas... por ejemplo la de jamás haber querido debatir sobre el TLC con la contraparte. Ya veremos, faltan pocas horas.

Jaja Julia... a mi me gustó el signo de interrogación. ¿Cómo pretender ser lúcido sin plantearse preguntas?

Con respecto a tu sugerencia, digo como dice la calcomanía que le pegué al carro: NO GRACIAS... la cruz del presidente no se la deseo a nadie. Con decirte que a veces me da pena el pobre de Oscar.